Pierre Kory u SLOBODNOM podcastu #160: razgovor o slobodi govora liječnika, pandemiji i povjerenju

U SLOBODNOM podcastu #160 ponovno sam razgovarao s dr. Pierreom Koryjem, liječnikom, počevši od sudskog postupka koji on smatra važnim za slobodu liječničkog govora. Zanimalo me kako povezuje taj postupak s odnosom prema pacijentima, svojim iskustvom tijekom pandemije i današnjim radom. Razgovor nas je potom vodio kroz njegove stavove o cjepivima, ivermektinu, znanstvenim istraživanjima, medijima i političkim promjenama, uz povratak na kraju pitanju slobode liječnika da iznese vlastito stručno mišljenje.

Kalifornijski zakon i granica između govora i liječenja

Nakon pozdrava pitao sam Koryja kakve vijesti donosi o slobodi govora liječnika. Odgovorio je da razvoj događaja smatra gotovo povijesnim, ali je u nastavku razjasnio da njihov postupak još nije konačno dobiven. Njegovo početno zadovoljstvo odnosilo se na sudsku odluku koju opisuje kao važnu zaštitu za sebe i dvoje kolega.

Prema Koryjevu prikazu, Kalifornija je tijekom pandemije donijela zakon prema kojem se liječnikovo iznošenje mišljenja pacijentu, ako odstupa od znanstvenog konsenzusa odnosno standarda skrbi, moglo tretirati kao nesavjesno postupanje i dovesti do gubitka licence. Kory to suprotstavlja svojem razumijevanju Prvog amandmana, za koji kaže da bi trebao štititi i neugodna ili nepopularna mišljenja.

Kory pritom osporava oslanjanje na konsenzus kao obveznu granicu liječničkog govora. Po njegovu mišljenju, znanost se stalno razvija, osobito tijekom pandemije, kada se mijenjaju informacije o liječenju. Tvrdi i da su cjepiva bila nedovoljno ispitana te da se podacima o terapijama manipuliralo. Kao primjer promjenjivih poruka navodi Faucijeve izjave o maskama: prema njegovim riječima, u rasponu od tri mjeseca poruke su se mijenjale od toga da maske ne djeluju do preporuke nošenja dviju maski.

Kako Kory opisuje daljnji tijek, zakon je proglašen neustavnim i ukinut, nakon čega je sudac njihov predmet odbacio jer zakon više nije postojao. Međutim, Kory tvrdi da su kalifornijsko liječničko tijelo i glavni državni odvjetnik javno poručili da im taj zakon nije potreban za postupanje protiv liječnika čija mišljenja odstupaju od standarda skrbi.

Kory zatim navodi primjer liječnice protiv koje je, prema njegovim riječima, doista poduzeta mjera. Povezuje ga s izjavama o maskama, veterinarskom ivermektinu i cjepivima.

Za Koryja je središnji problem poistovjećivanje liječničkog govora s profesionalnim postupanjem. On razlikuje operaciju izvedenu protivno prihvaćenoj praksi, kojom je netko ozlijeđen, od iznošenja mišljenja pacijentu. Prema njegovu tumačenju, vlasti su pokušale govor uključiti u kategoriju postupanja kako bi mogle regulirati i ono što liječnik govori.

Statini, SSRI i put do sudske zaštite

Kory je zatim sam proširio temu izvan COVID-a. Kao primjer navodi pacijenta s koronarnom bolešću i vlastiti izrazito negativan stav prema statinima. Kory tvrdi da su statini neučinkoviti i često štetni te kaže da ih nikome ne bi preporučio. Istodobno ih opisuje kao prvu liniju terapije prema standardu skrbi u svojoj zemlji. Prema njegovu zamišljenom primjeru, ograničavanje govora značilo bi da pacijentu ne smije iznijeti svoje protivljenje toj terapiji bez rizika za licencu.

Sličan primjer Kory daje za SSRI i liječenje tjeskobe ili depresije. Kaže da ih nikada ne bi propisao te im pripisuje nuspojave i uzrokovanje samoubojstava i ubojstava. Njegov je argument da bi obveza iznošenja isključivo mišljenja usklađenog sa standardom skrbi onemogućila liječnika da pacijentu prenese takve vlastite procjene rizika. Kory smatra da bi time liječnik postao predstavnik farmaceutske industrije i da se takva kontrola ne bi zaustavila na COVID-u i cjepivima.

Vraćajući se pravnom postupku, Kory kaže da su nakon postupanja protiv spomenute liječnice pokrenuli predmet protiv nadležnih tijela i glavnog državnog odvjetnika. Prema njegovu opisu, zahtjevi i žalbe isprva nisu uspjeli, a zatim su se obratili Vrhovnom sudu. Spominje sutkinju Kagan, koja je, kako kaže, u početku odbila zahtjev, te daljnje obraćanje nakon kojega nisu odmah dobili ni prihvaćanje ni odbijanje.

Kory to čekanje povezuje s drugim predmetom, Chiles protiv Salazara. Prema njegovu tumačenju, odluka u tom predmetu omogućila je povoljan razvoj njihova slučaja. Posebno sam zadržao njegovu ogradu: „Još nismo pobijedili“.

Kory kaže da je sudac prethodnog tjedna izdao nalog glavnom državnom odvjetniku, liječničkom tijelu i osteopatskom tijelu da prestanu postupati protiv njega i njegovih sutužitelja. Sutužitelji su liječnici Brian Tyson i Le Trinh Hoang. Prema Koryjevim riječima, nalog se u tom trenutku odnosi samo na njih troje. Njegovo očekivanje da bi i drugi liječnici mogli pokrenuti sličan postupak i uspjeti predstavlja njegovu procjenu šireg značenja te odluke.

Povjerenje pacijenata i mogućnost odlaska liječnika

Na njegov opis nadovezao sam se pitanjem što ostaje od odnosa liječnika i pacijenta ako se liječnika svodi na prodajnu ulogu. Kory se s tom zabrinutošću složio. Tvrdi da je duboko proučavao cjepiva protiv COVID-a te ih opisuje kao izrazito toksične proizvode, s razinom štetnosti i smrtnosti kakvu, prema njegovim riječima, ne poznaje kod drugog medicinskog proizvoda. Kaže da bi napustio profesiju prije nego što bi bio prisiljen preporučivati nešto što tako procjenjuje.

Otvorio sam zatim mogućnost da bi odlaskom takvih liječnika ostao sustav u kojem pacijenti dobivaju propisane poruke umjesto samostalne liječničke procjene. U tom sam kontekstu spomenuo samoliječenje i umjetnu inteligenciju. Kory nije razradio njihovu primjenu, nego je odgovorio da bi, prema njegovu očekivanju, povjerenje u liječnike i medicinski sustav nastavilo padati.

Kory smatra da bi gubitak povjerenja mogao dovesti do nastanka drukčijeg sustava. Kao drugu mogućnost iznosi dovoljno velik odlazak liječnika koji bi postojeći sustav prisilio na promjene. Po njegovoj ocjeni, kažnjavanje liječnika zbog odstupanja od konsenzusa u Europi počelo je brže, dok se pristup u SAD-u razlikovao među saveznim državama. Kory također kaže da je svjedočio u obranu liječnika povezanih s ranom primjenom ivermektina i hidroksiklorokina te liječnika koji su istupali protiv cjepiva.

Predmet iz Colorada i diskriminacija prema stajalištu

Pitao sam ga da objasni drugi sudski predmet koji je ranije spomenuo. Kory ga opisuje kao spor oko zakona u Coloradu kojim se uređivala terapija razgovorom s djecom. Prema njegovu prikazu, zakon nije dopuštao terapiju usmjerenu prema promjeni homoseksualne orijentacije, dok je dopuštao razgovore o rodnom identitetu i mogućoj tranziciji.

Kory u tome vidi dopuštanje jednog i zabranu drugog stajališta. Takvu razliku opisuje kao diskriminaciju prema stajalištu te smatra da je nespojiva sa zaštitom govora koju on povezuje s Prvim amandmanom. Prema njegovu tumačenju, pokušaj ograničavanja proveden je preko kategorije profesionalnog postupanja, umjesto otvorene zabrane govora građanima.

Govoreći o terapeutkinji koja je pokrenula predmet, Kory izričito kaže da se ne može sjetiti tko je tužitelj, a tko tuženik, te navodi Chiles ili Salazar. Kory također priznaje da područje terapije o kojem govori nije unutar njegova razumijevanja; svoj naglasak stavlja na pitanje državnog određivanja dopuštenog profesionalnog govora.

Prema Koryjevu prikazu, Vrhovni sud odlučio je protiv zakona iz Colorada omjerom osam prema jedan. Uspoređujući to s drugim odlukama, koje su prema njegovim riječima često tijesne, Kory smatra da rezultat osam prema jedan pokazuje snagu stava suda u tom predmetu.

Kory potom kaže da je njihov sudac, nakon ponovnog obraćanja, na temelju tog predmeta izdao zaštitni nalog. Po njegovoj ocjeni, načelo da se liječniku ne može diktirati stajalište koje iznosi pacijentu ima važnost za samu budućnost profesije.

U nastavku Kory svoje protivljenje ograničavanju govora povezuje s nepovjerenjem prema službenim izvorima. Tvrdi da se većina liječnika oslanja na časopise i novine, dok su službeni podaci, po njegovoj ocjeni, gotovo uvijek manipulirani ili pod utjecajem farmaceutske industrije. Za sebe kaže da je naučio tražiti informacije izvan tih izvora i da ne želi biti spriječen u prenošenju vlastitih zaključaka pacijentima.

Roditeljska uloga i odluke maloljetnika

Prisjetio sam se ranijeg razgovora s Jeffom Evelyjem iz Kanade. U svojoj sam replici opisao njegov sukob oko tranzicije djeteta i spomenuo dob od 16 godina.

Kory je odgovorio da razumije kako se društvene norme mijenjaju i kako starije generacije često teško prihvaćaju ponašanje mlađih. Međutim, prema njegovu stajalištu, odluke djece o promjenama tijela, uz smanjivanje roditeljske uloge, prelaze granicu uobičajenih generacijskih razlika. Kory tvrdi da se djeci koja još nemaju potpuno razvijen mozak daje autonomija za takve odluke, dok se roditeljima oduzima mogućnost utjecaja.

Prema njegovoj ocjeni, riječ je o državnom zadiranju i u odnos liječnika i pacijenta i u odnos roditelja i djeteta. Izrazio je protivljenje takvu postupanju i čuđenje zbog izostanka snažnijeg otpora. Prije promjene teme u svojoj sam replici spomenuo blokatore puberteta i navod da otac više ne može razgovarati s djetetom.

Trumpova naredba i Koryjev pogled na raspored cijepljenja

Sljedeće sam otvorio pitanje Trumpove izvršne naredbe: što se, prema Koryjevu razumijevanju, njome mijenja i kakve bi posljedice mogla imati. Kory je odmah ograničio doseg svojeg odgovora. Kaže da je naredbu kratko pogledao i razgovarao s drugima, pa iznosi vlastito razumijevanje njezina sadržaja.

Prema Koryjevu opisu, naredba traži razdvajanje kombiniranih cjepiva. Kao primjere navodi DPT, za difteriju, pertusis i tetanus, te MMR, za ospice, zaušnjake i rubeolu. On to opisuje kao šest cjepiva u dvije bočice i tvrdi da se osobi koja želi zaštitu protiv jedne bolesti nude tri sastavnice zajedno.

Kory kaže da netko može željeti cjepivo protiv ospica bez cjepiva protiv zaušnjaka i rubeole, ili protiv tetanusa bez drugih sastavnica. Zaušnjake i rubeolu pritom opisuje kao izrazito rijetke. Kory također tvrdi da je istodobno davanje više cjepiva uvijek štetnije te navodi da naredba obuhvaća i smanjivanje rasporeda cijepljenja.

Na pitanje o budućnosti Kory ne daje sigurno predviđanje. Industriju cjepiva opisuje kao veliko tržište koje, prema njegovu uvjerenju, počiva na iskrivljavanju i pogrešnom prikazivanju znanosti. Njegov osobni stav ide dalje od promjene rasporeda: kaže da ne bi cijepio dijete ni protiv jedne bolesti, uključujući tetanus.

Kory zatim navodi da dijete u SAD-u, prema njegovu posljednjem izračunu, od rođenja do 18. godine dobiva 72 različita cjepiva. Uspoređujući SAD s drugim zemljama, tvrdi da je američki raspored znatno opsežniji. Nije razjasnio odnosi li se ta brojka na doze, pripravke ili drugu jedinicu brojanja.

Svoje objašnjenje vraća na 1985. godinu. Prema Koryjevim riječima, tada je ostao po jedan proizvođač za MMR, DPT i cjepivo protiv dječje paralize. Za deset godina ranije navodi šest proizvođača za DPT, pet za MMR i tri za dječju paralizu. Njihov odlazak s tržišta Kory pripisuje tužbama zbog ozljeda djece.

Kory tvrdi da su preostali proizvođači predsjedniku Reaganu rekli da su cjepiva neizbježno nesigurna i zaprijetili prestankom proizvodnje. Prema njegovu prikazu, nakon toga donesen je zakon koji im je dao imunitet od parnica. Kory smatra da je takva zaštita uklonila važan oblik odgovornosti i potaknula rast broja cjepiva i njihovo uključivanje u obvezne rasporede.

Kory taj rast objašnjava i razlikom između lijeka namijenjenog oboljelima i cjepiva koje se daje zdravoj populaciji. Po njegovoj ocjeni, obuhvat cijele dječje populacije stvara posebno privlačno tržište. Tvrdi da su Trump i Bobby Kennedy uspoređivali američki raspored s rasporedima razvijenih zemalja, pri čemu kao primjere spominje Hrvatsku, Francusku i Španjolsku.

Kory kaže da bi osobno želio ukidanje svih zahtjeva za cijepljenje, ali smatra da bi opisane promjene ipak mogle smanjiti štetu koju on pripisuje postojećem rasporedu. Istodobno nije siguran hoće li proizvođači prihvatiti promjene i kako će reagirati liječničke udruge. Te udruge opisuje kao financirane i kontrolirane od farmaceutske industrije te tvrdi da su već pružale otpor Kennedyjevim potezima. Njegov završni odgovor o stvarnom učinku naredbe ostaje da treba pričekati.

Prije povratka pandemiji podsjetio sam na svoje ranije razgovore s Aaronom Sirijem i Peterom McCulloughom te na razgovor o knjizi o HPV cjepivu s Mary Holland.

Fauci, navodi o dnevniku i saslušanju

Razgovor sam zatim vratio na pandemiju i podsjetio da sam Koryja prvi put pratio kao člana FLCCC-a, u kontekstu ranog liječenja i ivermektina. Pitao sam ga za komentar navoda o Faucijevu dnevniku.

Kory je odgovorio da, prema njegovu uvjerenju, Faucijeva neiskrenost nije nova spoznaja. Razliku vidi u tome što sada, kako tvrdi, postoje Faucijeve vlastite pisane riječi. Kory smatra da su kritičari ranije imali podatke kojima su mogli osporavati njegove izjave, ali nisu imali usporediv pristup velikim medijima. Medije optužuje za idealiziranje Faucija, dok njegovu ulogu tijekom pandemije Kory opisuje izrazito negativno.

Kory potom govori o saslušanju u Senatu. Prema njegovu prikazu, republikanski senatori satima su iznosili dokaze, a Fauci se pozivao na Peti amandman. Kory te navode tumači kao pokazatelje laganja, pogrešnog predstavljanja i rada u interesu farmaceutske industrije te Fauciju pripisuje odgovornost za ozljede i smrti. To su Koryjeve optužbe i njegova procjena događaja.

Zanimalo me njegovo objašnjenje odnosa imuniteta i odbijanja odgovora. Kory tvrdi da je Fauci imao imunitet za razdoblje obuhvaćeno dnevnikom, ali ne i za eventualnu novu laž tijekom saslušanja. Kao primjer iznosi navodnu razliku između javnih poruka o sigurnosti cjepiva za trudnice i zabrinutosti zbog spontanih pobačaja koju pripisuje dnevniku.

Kory zatim zamišlja moguće odgovore na pitanje o preporučivanju cjepiva trudnicama i tvrdi da bi Fauci morao objasniti proturječje između tih iskaza. Po Koryjevu tumačenju, izlaz bi bio priznanje ranijeg laganja, za koje on smatra da ga Fauci ne želi izreći. Datum saslušanja, naziv odbora ni odlomke dnevnika na koje se poziva Kory nije naveo.

Pitanje šire odgovornosti i brojke o smrtnosti

U nastavku sam izrazio zabrinutost da se odgovornost ne svede na jednog čovjeka. U svojoj sam replici Faucija opisao kao 85-godišnjaka i podsjetio na razgovore sa sugovornicima iz Njemačke i Velike Britanije, u kojima se otvarala uloga institucija i političara. Pitanje koje sam postavio odnosilo se na odgovornost šireg sustava.

Kory se složio s takvim smjerom razgovora i ustvrdio da je velik broj ljudi u gotovo svakoj zemlji i javnozdravstvenoj agenciji bio suodgovoran. Prema njegovu uvjerenju, ljudi koji su radili u javnom zdravstvu morali su biti svjesni ozljeda i smrti o kojima govori. Kory pritom iznosi i tvrdnju o iznenadnim smrtima djece.

Kao primjer navodi izvješća društava za životno osiguranje iz trećeg tromjesečja 2021. godine. Prema njegovim riječima, pokazivala su nezabilježen rast smrti među mladima koji nije pripisivan COVID-u. Kory kaže da bi se godišnji porast od 10 posto u određenoj dobnoj skupini smatrao događajem koji se javlja jednom u 200 godina.

Kory zatim tvrdi da su neka osiguravajuća društva u mlađim dobnim skupinama bilježila povećanje zahtjeva za isplatu zbog smrti od 120 posto. Smatra da se takve podatke prikrivalo diljem svijeta. Nazive društava, točne dobne skupine i konkretna izvješća u razgovoru ne navodi. Kory ipak zadržava naglasak na Fauciju kao osobi kojoj pripisuje osobito veliku javnu ulogu u prenošenju spornih poruka.

Ivermektin i rad izvan sustava osiguranja

Pitao sam Koryja kakva je danas situacija s liječenjem koje primjenjuje, osobito s ivermektinom, jer u razgovoru nisam vidio znakove njegova prihvaćanja u institucionalnim preporukama. Kory je odgovorio da je u SAD-u danas manje pritiska na liječnike koji ga propisuju. Po njegovoj ocjeni, intenzitet sukoba iz pandemijskog razdoblja oslabio je, iako ne govori o jasnom institucionalnom priznanju pogreške.

Kory kaže da osiguranje ne plaća ivermektin u kontekstu primjene o kojoj razgovaramo jer ona nije odobrena. Za svoje pacijente kaže da ne koriste osiguranje te da on i dalje može propisivati lijekove koje želi primjenjivati.

Kory objašnjava da surađuje s neovisnim magistralnim ljekarnama koje izrađuju kapsule. Njegova klinika, prema njegovim riječima, posluje uz izravno plaćanje pacijenata. Kaže da ne želi biti pod kontrolom osiguravajućih društava, poslodavaca ili bolnica te da mu privatna praksa omogućuje rad prema vlastitoj profesionalnoj procjeni.

Kory priznaje da je njegova situacija posebna i da ju je sam organizirao. Za liječnike zaposlene u bolnicama i zdravstvenim sustavima smatra da ograničenja i dalje postoje. Tvrdi da bolnice ne dopuštaju ivermektin te naglašava da on radi izvan tog sustava, što objašnjava razliku između njegova iskustva i položaja drugih liječnika.

Istraživanja ivermektina i nepovjerenje prema časopisima

Nakon praktičnog pitanja o propisivanju pitao sam ga što govore istraživanja. Kory se pozvao na svoju knjigu „The War on Ivermectin“.

Kory je izričito rekao da studije ivermektina nije pregledavao tri godine. Prema njegovim riječima, u trenutku završetka knjige imao je 96 ispitivanja i studija iz svijeta. Za kolovoz 2021. navodi 63 studije, od kojih 30 randomiziranih, te tvrdi da su sve upućivale na visoku učinkovitost ivermektina protiv COVID-a.

Negativne rezultate velikih ispitivanja Kory objašnjava onim što naziva Velikom petoricom. Tvrdi da je pet sveučilišta pod kontrolom velikih agencija provelo ispitivanja koja su bila oblikovana da daju negativan rezultat. Njihova imena i nazive tih ispitivanja ne navodi. Prema njegovoj tvrdnji, zatim su objavljivanje u velikim časopisima, mediji i agencije poslužili širenju zaključka da lijek ne djeluje.

Kory tvrdi da su neovisna istraživanja nastavila nalaziti korist, dok su negativni rezultati dolazili iz velikih randomiziranih, dvostruko slijepih, placebom kontroliranih ispitivanja. Njegova kritika nije ograničena na interpretaciju rezultata: izričito tvrdi da su rezultati kontrolirani kako bi se ljude odvratilo od primjene ivermektina.

Nadovezao sam se vlastitim iskustvom prikupljanja više od 8.000 dokumenata, među njima istraživačkih i recenziranih radova. Naglasio sam da nisam znanstvenik i opisao nepovjerenje koje je kod mene izazvao dojam da se istraživanjima isporučuje ono što financijer želi.

Kory je odgovorio da su, prema njegovim riječima, ugledni liječnici desetljećima pisali knjige o tom problemu. Medicinske časopise opisuje kao oglasne biltene farmaceutskih kompanija. Tvrdi da se istraživanja lijekova koji ugrožavaju tržište drugih proizvoda manipuliraju prema negativnom rezultatu i da industrija preko objavljenih radova štiti svoje interese. Kory kaže da zbog toga više ni ne uzima u ruke medicinske časopise velikog utjecaja.

Institucije, neovisni mediji i društvene mreže

Pitao sam ga kako u takvim okolnostima možemo vjerovati institucijama. Kory je odgovorio da im ne možemo vjerovati, ali je pritom svoj prikaz medijskog sustava ograničio na SAD. Kaže da ne zna koliko su hrvatski veliki mediji slobodni.

Za američke medije Kory tvrdi da ih kontrolira farmaceutska industrija, koju opisuje kao najvećeg oglašivača u zemlji. Prema njegovoj procjeni, financijska ovisnost sprječava emitiranje priloga koji bi osporavali poruke o cjepivima ili ivermektinu. Kory smatra da su internet i neovisni mediji važna mogućnost izlaska iz takva sustava.

Istodobno Kory upozorava da nisu svi mediji koji se nazivaju neovisnima doista neovisni. Kaže da brojni glasovi pokušavaju utjecati na publiku te da slušatelj mora primjenjivati vlastitu prosudbu. Kory navodi da traži vjerodostojan, objektivan i temeljito istražen rad, a u tom je kontekstu i moj rad opisao kao pošten i vjerodostojan.

Zahvalio sam mu i objasnio da sam u novinarski rad ušao potaknut vlastitim dojmom o sužavanju slobode govora i korupciji. U nastavku sam iznio svoju zabrinutost zbog influencera koji ponavljaju slične rečenice i obrasce nastupa te zbog mogućeg preuzimanja prostora društvenih mreža. Spomenuo sam i Zakon o digitalnim uslugama u Europi, izražavajući vlastitu bojazan da se njime ograničava govor. Kory na taj dio nije dao zasebnu razradu jer sam razgovor usmjerio prema njegovu osobnom iskustvu.

Odlazak iz akademske medicine i izgradnja nove prakse

Pitao sam Koryja kako je profesionalno, financijski i osobno prošao kroz to razdoblje. U pitanju sam spomenuo liječnike koji su izgubili novac, praksu ili volju za daljnju borbu. Kory je odgovorio da smatra kako je imao sreće i da dio promjena danas više ne doživljava kao štetu.

Prema vlastitom opisu, prije pandemije bio je uspješan akademski liječnik koji je istraživao, predavao i obnašao vodeću dužnost u jednom od najvećih akademskih medicinskih centara. Kory kaže da je iz tog okruženja otišao unutar tri mjeseca od početka COVID-a jer nije prihvaćao smjer kojim se akademska medicina kretala.

Kory navodi da je nakon završetka akademske karijere radio druge poslove, da mu je ugled pretrpio štetu i da su mu oduzeti specijalistički certifikati. Istodobno izričito kaže da time nije izgubio mogućnost bavljenja medicinom.

Kory priznaje da ga dio javnosti smatra nevjerodostojnim, ali kaže da postoji i znatan broj ljudi koji traže njegovu pomoć i cijene ono što govori. Za sebe tvrdi da javno ne iznosi ono što nije duboko proučio. Prema njegovim riječima, nakon udara na prihode otvorio je vlastitu praksu, počeo pisati na Substacku i objavljivati knjige te tako pronašao način da uzdržava obitelj.

Kory kaže da su mu kritike i napadi u početku teško padali, ali da je s vremenom postao otporniji. Svoju promjenu sažima riječima: „Očvrsnuo sam“.

Kennedy, mRNA tehnologija i granice političkog djelovanja

Nakon njegova osobnog iskustva pitao sam ga o Robertu F. Kennedyju Jr. i očekivanjima vezanima uz mRNA tehnologiju. Zanimalo me što se od njega može očekivati i zašto promjene koje dio publike priželjkuje ne dolaze brže.

Kory je odgovorio da snažno vjeruje kako Bobby Kennedy dijeli njegovu izrazito negativnu procjenu mRNA cjepiva. To je Koryjeva procjena Kennedyjevih uvjerenja. Kory istodobno naglašava da političko djelovanje zahtijeva pregovaranje, odricanja i kompromise te da se željeni potezi ne mogu jednostavno ostvariti preko noći.

Kory spominje zahtjeve za povlačenjem mRNA cjepiva i zaustavljanjem primjene zakona PREP Act. Prema Koryjevu mišljenju, nagli politički potezi mogu se jednako lako poništiti, dok trajnija promjena kulture, rada i usmjerenja HHS-a zahtijeva dulji postupak.

Kory smatra da Kennedy već ostvaruje promjene koje će dugoročno biti korisne, ali u tom odgovoru ne navodi pojedinačne mjere. Po njegovoj ocjeni, očekivanja od Kennedyja često su nerealna. Istodobno kaže da ne zna koliko ga Trump ograničava.

Govoreći o tome, Kory zamišlja situaciju u kojoj Kennedy želi napraviti 50 stvari, a Trump i ljudi oko njega dopuštaju samo dio. Kory izričito kaže da ne zna kako odnosi unutar vlasti stvarno funkcioniraju. Unatoč toj ogradi, izražava povjerenje u Kennedyjeve namjere i punu podršku njegovu radu.

Izbori i Koryjeva ograda prema političkim prognozama

U nastavku sam spomenuo političku teškoću preispitivanja programa Operation Warp Speed. Potom sam pitao Koryja kako vidi predstojeće izbore i mogućnost promjene političkog smjera.

Kory je odgovor počeo jasnom ogradom da politiku ne prati detaljno. Ipak, prema njegovoj procjeni, Trumpova popularnost i rat s Iranom mogli bi demokratima otvoriti priliku za osvajanje veće moći. Kory ne navodi brojke o popularnosti niti predviđa siguran ishod izbora.

Kory istodobno vrlo negativno ocjenjuje politike demokrata i ljevice, osobito ideje koje povezuje s takozvanom woke politikom i imigracijom. Smatra da takva stajališta ne privlače ljude, ali ponovno naglašava da ne zna što će se dogoditi. Kory kaže da se radije usredotočuje na teme koje može pokušati razumjeti i koje su neposrednije povezane s njegovim svakodnevnim životom.

Povratak liječničkom govoru i poruka pacijentima

Za kraj sam razgovor vratio na sudski postupak. Pitao sam može li njegov razvoj, i bez izravnog pravnog učinka u drugim državama, biti poticaj liječnicima koji se ondje bore za svoje licence. Spomenuo sam europska i hrvatska iskustva.

Kory je odgovorio da se nada kako će ljudi prepoznati vrijednost načela ugrađenih u američki ustav. Njegova je središnja poruka da državno određivanje onoga što liječnik smije reći, po njegovu mišljenju, šteti pacijentu jer ograničava liječnikovu iskrenost.

Prema Koryjevim riječima, pacijent dolazi liječniku po savjet kako ozdraviti, očuvati zdravlje i liječiti bolest. Kory smatra da povjerenje postaje teško ako pacijent zna da liječnik ne smije izreći vlastito mišljenje kada ono odstupa od državne poruke. Takvo ograničavanje Kory opisuje kao prijetnju zdravlju te poziva na podržavanje zakona koji štite slobodu govora liječnika.

Zahvalio sam mu na razgovoru i poželio uspjeh u nastavku postupka, a Kory je potvrdio da se pravna borba nastavlja. Razgovor sam tako priveo zaključku koji je Kory provlačio od početka: po njegovu uvjerenju, mogućnost liječnika da otvoreno iznese svoju stručnu procjenu temelj je povjerenja pacijenta.

Cijelu emisiju pogledajte na YouTubeu na kanalu SLOBODNI podcasta — premijera je u nedjelju 11. 10. 2026. u 14 sati, istodobno na Z1 televiziji.

SLOBODNI podcast emitira se na Z1 televiziji nedjeljom u 14:00. Sve epizode: www.slobodnipodcast.hr